Cyrare a écrit :Après, si tu veux parler des pratiques commerciales malhonnêtes, j'en conviens sans problème (Et pour moi Apple, c'est pire.
)
J'en conviens.
Cyrare a écrit :Si tu me dis que dans 7 y'a des bouts de codes qui datent de Windows 3, voire du DOS, ça m'étonnerais pas du tout.
Windows est un OS qui, avant Vista, n'avait pas énormément changé depuis le Windows 3.
Cyrare a écrit :Ou que le logiciel libre, c'est (philosophiquement) mieux et c'est moins cher, d'accord.
Moins cher, non. Regarde le prix d'une licence Red Hat, c'est assez impressionant
Cyrare a écrit :Mais en tant qu'utilisateur, tout ça je m'en fous quoi. Moi je veux un OS rapide, stable avec une offre logicielle et matérielle gigantesque et simple d'utilisation, et après avoir essayé bon nombre d'OS, j'ai choisi. Pas parce que tout le monde l'a, mais parce que je le trouve mieux pour mon utilisation.
C'est bien là le problème. Microsoft ne cherche pas à ouvrir le marché et à proposer une plate-forme stable et tout et tout. Microsoft cherche juste à vendre ses produits par des méthodes plus que douteuses, en imposant des standards que lui seul connaît et manipule. Microsoft ne cherche qu'à emprisonner ses clients et à les rendre captifs. Microsoft impose des solutions techniques et logiciels qui vont à l'encontre de l'intérêt du consommateur, sans que celui ne s'en rende compte, simplement parce que le consommateur n'a pas le choix et ne connaît bien souvent pas le choix (pour faire un parallèle, c'est un peu comme si Microsoft, Sony et Nintendo sortait une PSP Go tous en même temps : on serait bien obligé de se mettre à la dématérialisation complète, même si ce n'est pas dans notre intérêt… Sauf que là comme ils sont seuls, c'est vachement plus simple).
Et là, je ne parle que de la partie réservée aux particuliers, pour les entreprises, c'est encore pire.
Je précise au passage que je n'ai jamais dit que Apple était mieux. C'est deux-là sont à mettre dans le même sac pour moi…
Maintenant, si tu veux vraiment en débattre, je ne suis pas un fan de logiciels libres, parce que je pense sincèrement que le logiciel libre n'a aucun avenir : les gens sont trop cons pour ça. Ils préfèrent payer et rester esclave de solutions techniques qui les contraignent. C'est plus simple, ils gardent leurs habitudes, ils sont pas perturbés. Si j'ai choisi Linux, c'est pas parce que je considère que c'est un meilleur OS que les autres (le meilleur OS pour moi étant, et de très loin, Mac OS X), mais parce qu'au moins Linux ne m'impose rien, ni un logiciel, ni une façon de penser, ni une façon d'envisager les choses.
Et si je n'ai pas répondu jusqu'à présent, c'est que je n'avais pas envie d'essayer de défendre quoique ce soit : ça sert à strictement rien dans la mesure où Linux et tout ce qui est libre finira par disparaître, au moins comme on le connaît aujourd'hui. MySQL vient d'être purement et simplement détruit par Oracle, qqn finira bien par détruire le reste s'il sent une menace, où un État finira par l'interdire parce que ça va contre les intérêts d'un système industriel mourant (qui a dit l'industrie de la musique ?).
Windows 7 fera un bide de l'ordre de celui de Windows Vista : 50% de part de marché en 6 mois
. Je ne me fais aucun souci là-dessus.
EDIT: et j'en profite pour dire que moi aussi, j'ai un OS rapide, stable avec une offre logicielle et matérielle gigantesque et simple d'utilisation. Et non, ce n'est pas Ubuntu.
.
Et puis les packages, finalement ils font tout en parallèle, c'est con quoi. Si ils se mettaient tous à faire des packages communs, on aurait surement des trucs plus à jour. A quoi ça sert d'avoir un système yum, dfaçon si je veux le dernier amp faut que je télécharge manuellement et que je compile tout...
