Faits divers et actualité

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 03 juin 2007 17:31

Moi le truc que je me demande, c'est pourquoi alors il y a tant de français qui souhaitent ça soit disant pour avoir un contre pouvoir important (et même si je considère alors qu'ils ne connaissent pas grand chose de l'histoire de france pour vouloir un retour en arrière à ce niveau)

Mais plus simple, pourquoi alors ils ne votent pas pour plus de candidats PS et centre au législatives, personne ne les oblige à voter en majorité pour des candidats UMP. Surtout qu'une bonne majorité de sfrançais ne doit pas avoir d'idéologie fixe niveau politique (donc pas de combat droite gauche dans leur tête).

Rayy · Message par **Rayy** » 03 juin 2007 18:05

Ouai t'as raison ceux qui veulent un un contre pouvoir connaisse pas l'histoire de france et ils veulent revenir exactement au même système qu'avant

pkoi les gens votent pas à gauche... hum ben je dirai que c'est parce qu'il ne peut en rester qu'un. Aux présidentielles, Sego est arrivée devant sarko que dans 33 départements. En terme de pourcentage ça fait pas 46% des départements...

si on avait les mêmes suffraes pour les législatives ce qui devrait etre le cas, t'aurais 47% de la population qui ne serait pas représentées par un nb de députés équivalent au nombre d'électeurs.

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 03 juin 2007 20:48

Ca reviendrait au même quelque soit la manière à un certain niveau.

Contenter tout le monde, ce n'est pas possible (ou alors si tu as une recette miracle...)

Si on avait une chambre des représentants sans majorité qui pourrait adopter des lois et autres, il faudrait donc passer par des alliances avec d'autres parties, donc :

- Une partie ne serait quand même pas contente (ceux qui seraient contre dans la minorité)

- Les gens qui soutiennent le contre pouvoir ne serait pas content car une partie du programme des autres serait accepté et ça ne leur conviendrait pas.

- Les gens qui ont voté pour, prenons par exemple notre élection, sarkozy, seraient dégoutés car ils y auraient un tas de concessions à faire qui ferait que le programme proposé par sarko ne pourrait pas être mis en place.

Bien sûr tout ça mettrait encore plus de temps pour faire tourner la machine.

Au final, personne est vraiment content ou presque et en plus, le pouvoir executif marche au ralenti. Et en plus la haine entre population droite et population gauche serait encore plus présente.

Je ne voulais pas insulter les gens en parlant de l'histoire, mais que ce soit sarkozy qui l'ait dit lui même, ou des historiens et politiciens dans certaines émissions, la proportionnelle, c'est très démocratique mais c'est pas bon pour un pays qui doit avancer (et même pas bon du tout tout court, mais nuançons...), surtout un pays comme la france, qui comme dit calvi, a déjà un pied dans la falaise et qu'il faut réagir

Toad San · Message par **Toad San** » 03 juin 2007 21:17

la proportionnelle, c'est très démocratique mais c'est pas bon pour un pays qui doit avancer

T'as complètement raison, la démocratie c'est pas un bon système, quelle idée de donner le pouvoir au peuple, non mais vraiment !

La proportionnelle, tu as le voir de tes yeux au cours de la IIIeme et de la IVeme République, ça ralentit trop les choses. Avec le système à la majoritaire, il suffit de demander l'avis des gens qui sont par principe d'accord pour faire voter une loi, c'est plus efficace. D'ailleurs, au nom de l'efficacité, il serait meilleur de se passer des législatives, ce qu'il nous faut c'est un homme providentiel, un homme à poigne, un bon tyran à la grecque !

De toute manière, quand on est dans la minorité (soit 50-1 %), on a toujours tort (c'est un socialiste qui l'a dit). Passons nous de minorités tant qu'à faire, elles ne servent à rien.

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 03 juin 2007 21:27

C'est bien de caricaturer, de dire que c'est bien quand tout le monde vote et qu'il faut des alliances et tout et que ça doit être 100% de représentation et que comme par miracle ça sera génial.

Sans parler du fait que ça a déjà été fait et que c'était nul (mais passons), ce qui est admirable c'est de se plaindre coté minorité de ne pas être au pouvoir, mais quand on propose pas un projet concret et qu'on fait que du flou ou du barouf comme un certain gars du sud ouest, il ne faut pas espérer que les gens vont croire à un tour de magie.

Je n'ai jamais dit que sarko et la 5ème c'était parfait, j'essaye juste d'argumenter un minimum. Maintenant au lieu de caricaturer sans rien proposer en mettant juste en avant la démocratie, faudrait proposer un truc concret qui a l'air (au moins l'air) de tenir la route.

Au moins rayy argumentera lui

gné · Message par **gné** » 03 juin 2007 21:31

Rayy · Message par **Rayy** » 03 juin 2007 22:04

Je pense que le groupe UMP pourrait être à 40-45% dans l'assemblée, avec un groupe PS et divers gauche moins nombreux et le MoDem à 15-20%. Le groupe centriste serait un peu "l'arbitre", sachant que ces derniers sont en accord avec l'ump sur certaines idées.

Après on peut penser que Bayrou votera toujours contre les lois proposées par le gouvernement Sarko, mais je pense que c'est faux, et qu'il sera bien plus lucide que ça.

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 03 juin 2007 22:11

Oui mais comment tu ferais pour contenter la population qui a voté pour un projet dont une partie sera mis sur la touche par ceux que ces gens là considèrent comme "perdants" (désolé du terme) ?

A quoi ça servirait alors de faire des programmes en sachant très bien qu'un arbitre en fera avorter une partie ?

Moi je me sentirai trahi en tout cas. Suis je le seul ? peut être peut être pas, mais donc il y aura quand même des mécontents.

L'autre chose que je repproche c'est le ralentissement qu'un tel système provoque. Il faudrait réviser un projet, et le re re re re réviser avant qu'il passe grâce à une majorité de gens d'accord. Quitte a ce qu'il n'ait rien à voir avec celui du programme de départ.

Si beaucoup de gens (c'est dans les sondages et analyses) n'ont pas été convaincu par le débat de la présidentiel, c'est qu'un candidat qui dit "on proposera aux syndicats, si un n'est pas d'accord, on recommence encore et encore".

C'est super bien dans la nuance, mais dans les faits, en 5 ans il ne se passera donc pas grand chose si on s'en tient à un tel système.

Si on transpose dans la chambre de représentants, ça sera pareil. Moi ça me fait peur

Maintenant, si quelqu'un a une solution pour éviter ce problème, qu'il le propose. est ce que c'est moi tout seul qui ait dit que les visions de certains candidats là dessus ne sont pas des solutions pour ce problème ? Non.

Edit :

je ne suis pas anti démocratie hein

juste anti blocage du pays >o<

O.P HxH · Message par **O.P HxH** » 03 juin 2007 23:45

Poutine menace de pointer des missiles vers l'Europe (03/06/2007)

© AP

Si le potentiel nucléaire américain s'étend sur le territoire européen, nous devrons prendre de nouvelles cibles en Europe

MOSCOU Le président russe Vladimir Poutine, très offensif à la veille du sommet G8, a menacé de pointer de nouveaux missiles vers l'Europe si les Etats-Unis y déploient leur bouclier antimissile, comme au bon vieux temps de la guerre froide.
"Si le potentiel nucléaire américain s'étend sur le territoire européen, nous devrons prendre de nouvelles cibles en Europe", a déclaré le chef de l'Etat russe dans un entretien avec plusieurs médiaux occidentaux, dont le quotidien italien Corriere della Sera à paraître lundi.

"Il revient à nos militaires de définir ces cibles tout comme de choisir entre missiles balistiques et missiles de croisière", a ajouté le maître du Kremlin, reprenant ainsi au plus niveau des menaces voilées exprimées jusqu'ici par les chefs de l'armée russe.
"Nous voulons rééquilibrer les instruments de défense avec des outils offensifs plus efficaces, mais nous savons que cela risque de relancer une course aux armements, dont nous ne serions cependant pas responsables", a-t-il poursuivi.
Alors que le prochain sommet du G8 à Heiligendamm approche (il se tiendra de mercredi à vendredi), il ne se passe plus un jour sans que Moscou ne dénonce ce projet de bouclier, qui va transformer l'Europe en "poudrière" et consacre "l'impérialisme" américain, selon M. Poutine.

"Si des composantes stratégiques de l'arsenal américain font leur apparition en Europe près de nos frontières, nous serons obligés de supprimer les menaces potentielles résultant de ce déploiement>", a aussi lancé le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov dimanche sur la chaîne de de télévision Vesti-24.
Joignant le geste à la parole, la Russie a testé le 30 mai un nouveau missile intercontinental à têtes multiples, en "réponse aux actes unilatéraux et infondés de nos partenaires", a aussitôt clamé M. Poutine, soit en d'autres termes au projet de bouclier américain.

Quinze ans après l'effondrement de l'Union soviétique et la fin de la Guerre froide, la Russie voit d'un très mauvais oeil l'Otan s'étendre vers l'Est et les bases américaines se multiplier à ses portes, de la Roumanie au Kirghizstan.
"Regardez simplement la carte, la défense antimissile mondiale américaine est en train d'être déployée le long du périmètre de la Russie, et aussi, incidemment, de la Chine", a relevé M. Lavrov.
Comme au temps de la guerre froide, lorsque l'URSS et les Etats-Unis se mesuraient en permanence à l'aune de leur potentiel stratégique, Moscou affirme que ce bouclier accroît les risques d'un conflit nucléaire et ébranle l'équilibre stratégique du monde.
Les Américains, qui veulent installer dix missiles intercepteurs en Pologne et un radar ultra-perfectionné en République tchèque dans le cadre de ce projet de bouclier antimissile, affirment sans cesse, quant à eux, que celui-ci n'est pas dirigé contre la Russie, mais contre des Etats comme l'Iran.

"On nous dit que cette défense sert contre les missiles iraniens, mais aucun missile iranien n'a de portée suffisante. Il devient alors évident que cette nouveauté nous concerne aussi nous, Russes", rétorque M. Poutine.
Moscou voudrait que Washington abandonne son projet en faveur d'une politique commune de défense qui inclurait la Russie. Sergueï Lavrov, cité par l'agence Interfax, a d'ailleurs appelé dimanche à de nouvelles consultations sur un bouclier antimissile commun Otan-Russie.
"Nos conclusions montrent clairement que se défendre contre des menaces qui n'existent pas n'a pas de sens. Il serait bien mieux de reprendre le travail dans le cadre du Conseil Otan-Russie sur la création d'un grand théâtre de défense antimissile" commun, a-t-il déclaré.

( http://www.dhnet.be/infos/monde/article ... urope.html )

Ça chauffe !

Message par **Cyrare** » 04 juin 2007 09:56

Rayy a écrit :Je pense que le groupe UMP pourrait être à 40-45% dans l'assemblée, avec un groupe PS et divers gauche moins nombreux et le MoDem à 15-20%. Le groupe centriste serait un peu "l'arbitre", sachant que ces derniers sont en accord avec l'ump sur certaines idées.

C'est débile, autant donner 100% au modem alors, si c'est eux qui décident de tout.

Le système actuel est tout à fait démocratique, c'est le peuple qui vote pour la constitution de l'assemblée à ce que je sache.

Sarkozy a été élu sur un programme clair, ce serait anti démocratique justement de donner la possibilité à un parti d'empécher un programme voté par le peuple.

Les 47% qui ont voté Royal n'ont rien, normal, ils ont perdu. ^^ Tout comme les 45% qui ont voté oui, ou la moitié de français qui ont voté à droite aux régionales. C'est débile comme raisonnement.

---

EDIT : Tain, je pensais que je répondais à kikix, comme quoi, quand un raisonnement est débile, je devrais pas me poser de question.

Ngeist · Message par **Ngeist** » 04 juin 2007 10:41

WOW @ Poutine

J'avais bien compris que ça allait pas fort entre les deux, mais de là à nous refaire le coup des Euromissiles...

En plus, je comprends pas sa logique. On est pas des méchants quand même

Toad San · Message par **Toad San** » 04 juin 2007 11:05

Poutine est un modèle de démocratie : son groupe parlementaire (la Russie Unie) représente environ les 2/3 de la Douma.

Sarko va faire mieux avec son groupe UMP, puisque d'après les sondages donnés, on est près des 4/5 de la Chambre des représentants (de la majorité).

Pazu · Message par **Pazu** » 04 juin 2007 11:13

La Guerre froide est repartie

Lancelot · Message par **Lancelot** » 04 juin 2007 11:55

Le système actuel n'est pas parfaitement démocratique...tant qu'il n'y aura pas de proportionnelle à l'Assemblée...et le fait qu'il y ait deux tours également, ça oblige les candidats à des désistements en faveur d'autres candidats. Ca, ce n'est pas vraiment démocratique. La vraie démocratie, ce serait de prendre un "instantané" des voix du peuple, et le premier tour de la présidentielle en est un parfait exemple.

Les électeurs ont choisi majoritairement Sarkozy mais c'est faux de dire que c'est tout son programme...c'est pas possible que tu sois à 100% d'accord avec le programme d'un gouvernement. Les électeurs peuvent voter différemment au niveau des circonscriptions. De plus, à quoi ca sert d'écraser les 47 % qui ont voté pour Royal...ce serait pas plus juste d'avoir une majorité pour l'UMP mais qui soit moins nette que ce à quoi on s'attend? Ce sont les défauts de notre système démocratique. La proportionnelle peut résoudre en partie ce problème, Bayrou y était favorable ainsi quer la gauche dans une certaine mesure...

La droite veut se donner les moyens de pouvoir mettre en oeuvre ce pour quoi elle a été élue, c'est juste et surtout légitime. Mais je pense que ca va plus loin que ça...sarkozy veut tuer la gauche après avoir enterré le Front national. L'UMP tue l'opposition, les pratiques de débauchage et de pseudo-gouvernement d'ouverture en sont un parfait exemple. Sarkozy se place sur le terrain des législatives, il est hyper actif alors que la victoire est déjà assurée pour son groupe à l'assemblée nationale. Pourquoi se donne-t-il tant d'effort à marteler qu'il lui faut une majorité alors qu'il sait très bien qu'il l'aura?
Qu'il mette en oeuvre ce pour quoi il a été élu, mais qu'il fasse attention à ne pas remplacer la pensée unique de mai 68 par la pensée unique de l'UMP.

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 04 juin 2007 12:36

Prendre mai 68 pour base de la pensée française, faudrait arrêter un jour... Moi je ne fais pas parti des fans de mai 68, je ne l'ai pas vécu, mais quand je l'ai étudié, rien que le slogan "il faut interdire d'interdire" c'est risible. Autant tu rales que là on représente pas tous les français, autant les 68tard m'énervent car ils parlent comme si 100% de la jeunesse française de 1968 était pro mai 68, c'est faux. Ou que les jeunes d'aujourd'hui pensent tous que 68 c'est un truc génial. Faux aussi.

Les bons cotés ? Soit disant plus libre ? Ben voyons, les gens veulent le beurre, l'argent du beurre et la crémière qui va avec. Et je ne parle même pas des soit disant bons effets du genre "la femme s'est libérée" alors que ces dernières actuellement disent qu'elles se sont surtout liberées suivant le point de vue des hommes comme ces derniers le voulaient, en gros pas plus libre d'un certains point de vue. Mais j'irai pas plus loin j'ai pas envie de lancer de débat.

Juste poure dire que tu peux prendre d'autres référénces, mais pas celui d'un mouvement anti tout qui se croit tout permis et d'où découle plein de problème de notre société actuelle. Toi tu penses que c'est formidable peut être, ok d'accord, mais si tu veux vraiment prendre en exemple une période géniale, ne prend pas une période qui divise autant la population.

Sinon Cyrare a très bien répondu. mais à moi personne ne me répond. En quoi avec une proportionelle y aurait-il plus de gens contents et satisfaits et comment faire pour que le système ne devienne pas une machine à blocage.

Mais je pense que ca va plus loin que ça...sarkozy veut tuer la gauche après avoir enterré le Front national. L'UMP tue l'opposition

Mais bien sur, c'est trop facile d'accuser les autres quand on fait n'importe quoi. Si le PS est à la dérive ce n'est pas la faute de la droite. DSK et Fabius ne coulent pas la gauche continuellement sur demande de sarkozy par exemple. Tout comme sarkozy n'appelle pas à la révolution musclée :besancenot, et non plus ne dit "le cannabis c'est génial" :jesaisplusquidesverts:. Et après c'est les umpeziens les fanboys...

Pourquoi se donne-t-il tant d'effort à marteler qu'il lui faut une majorité alors qu'il sait très bien qu'il l'aura?

ca s'appelle faire campagne et ne pas être sûr de soit, s'il disait "mais de toute façon on va gagner les doigts dans le nez, ça sert à rien de faire campagne", tu ralerais qu'il est arrogant à coup sûr.

Les électeurs ont choisi majoritairement Sarkozy mais c'est faux de dire que c'est tout son programme...c'est pas possible que tu sois à 100% d'accord avec le programme d'un gouvernement. Les électeurs peuvent voter différemment au niveau des circonscriptions. De plus, à quoi ca sert d'écraser les 47 % qui ont voté pour Royal...ce serait pas plus juste d'avoir une majorité pour l'UMP mais qui soit moins nette que ce à quoi on s'attend? Ce sont les défauts de notre système démocratique. La proportionnelle peut résoudre en partie ce problème, Bayrou y était favorable ainsi quer la gauche dans une certaine mesure...

le système d'alternance des gouvernements sert à ça. Vu qu'on ne peut pas contenter tout le monde (mais les bayrouistes ont gobé que c'était possible, je dis pas que ça serait impossible, mais quasi impossible quand même si on ets réaliste...). Tu votes, un programmes est appliqué, si c'est nul, rien t'empêche de voter pour un changement la fois suivante.

La proportionnelle peut résoudre en partie ce problème, Bayrou y était favorable ainsi quer la gauche dans une certaine mesure...

Oui, ce problème, oui, mais donne alors des solutions pour tous les autres problèmes que la proportionelle crée et que les pro-proportionnelle occultent.

Sarko va faire mieux avec son groupe UMP, puisque d'après les sondages donnés, on est près des 4/5 de la Chambre des représentants (de la majorité).

Un candidat de plus pour le "qui vous a fait le plus chier durant les élections législatives"

gné · Message par **gné** » 04 juin 2007 12:42

Pazu a écrit :La Guerre froide est repartie

Heuresement que nous avons nos amis americains

Message par **Cyrare** » 04 juin 2007 12:58

Toad San a écrit :Poutine est un modèle de démocratie : son groupe parlementaire (la Russie Unie) représente environ les 2/3 de la Douma.

Sarko va faire mieux avec son groupe UMP, puisque d'après les sondages donnés, on est près des 4/5 de la Chambre des représentants (de la majorité).

Bien pire que ça, il parait que Sarkozy à 2 couilles sous sa bite, tout comme Poutine et Bush (et Hitler) ! C'est définitif, Sarkozy est un sale facho !

Me_Marcadet · Message par **Me_Marcadet** » 04 juin 2007 13:21

avec pratiquement 4/5 de l'assemblée il pourra toucher a la constitution

Urd · Message par **Urd** » 04 juin 2007 13:23

Et surtout avec ses 2 couilles.

Quoll Lucifer · Message par **Quoll Lucifer** » 04 juin 2007 13:46

Ngeist a écrit :
En plus, je comprends pas sa logique. On est pas des méchants quand même

Voilà bien la mentalité d'un type qui vote UMP.

Non, y a pas de méchants. Mais il y a une superpuissance impériale, les USA et puis des grandes puissances en devenir, la Chine et l'Inde. L'Inde est plutôt copain avec les USA, mais pas la Chine. Et la Russie est toujours un acteur majeur, ils ont une grande partie des ressources énergétiques et suffisament de têtes nucléaires pour faire péter la planète quelque fois.

Alors quand ton voisin prend un dangereux chien d'attaque et le poste juste sur ton palier, même attaché à une arbre, y a de quoi râler et préparer ta carabine pour abattre la saloperie de clébard au cas où il te sauterait à la gorge.

P@B · Message par **P@B** » 04 juin 2007 13:51

Toad San a écrit :la démocratie c'est pas un bon système

+1

La démocratie est le pire des régimes, à l’exception de tous les autres, comme l'a dit Churchill...

Mieux, Platon lui disait que selon toute vraisemblance, aucun autre régime ne peut donner naissance à la tyrannie que la démocratie ; de la liberté extrême naît la servitude la plus complète et la plus terrible

Toad San · Message par **Toad San** » 04 juin 2007 14:43

Cyrare a écrit :
Toad San a écrit :Poutine est un modèle de démocratie : son groupe parlementaire (la Russie Unie) représente environ les 2/3 de la Douma.

Sarko va faire mieux avec son groupe UMP, puisque d'après les sondages donnés, on est près des 4/5 de la Chambre des représentants (de la majorité).

Bien pire que ça, il parait que Sarkozy à 2 couilles sous sa bite, tout comme Poutine et Bush (et Hitler) ! C'est définitif, Sarkozy est un sale facho !

C'est marrant, où ai-je dit que Sarko était un facho, sale de surcoit ?

Je rapproche deux informations, mais on pourrait s'amuser à regarder d'autre système de représentation aussi démocratique que le notre.

Les USA pour commencer :

La composition de la Chambre des représentants dans le 110e Congrès (2007-2009) est la suivante :
+ Républicains : 202
* Démocrates : 233

On dirait bien que les Etats-Unis vivent une cohabitation, le pays va surement s'enliser dans du surplace politique à cause de tous ces gauchistes !

On continue avec le Canada :

Affiliation Députés
Parti conservateur 125
Parti libéral 102
Bloc québécois 51
Nouveau Parti démocratique 29
Indépendant
1
Total
308

Aucun parti n'a la majorité absolue, quelle horreur, mais comment font-ils pour réformer ? Des alliances surement, enfin il parait.

Et je ne parle même pas de l'Allemagne qui nous devance largement en ce moment en terme de résultats économiques alors que les deux principaux ont été obligés de s'associer pour gouverner, les pauvres, comme je les plains !

Que des système de gauchistes : cohabitation, proportionnelle, alliance ! Où est la démocratie ? En chine peut etre ? ou l'Assemblée nationale est intitulée "populaire" et où même les minorité sont représentées mais sans gêner la majorité. Vive la démocratie !

Invité · Message par **Invité** » 04 juin 2007 15:13

Ce qui est marrant, c'est que ça serai les gauchos qui auraient 80% de l'assemblée, ils trouveraient la constitution actuel super-bien-faite, et ne parleraient pas de porportionnel je suis sûr!

Et il ne faut pas oublier que propotionnel = 10% (ou plus) de FN dans l'hémicycle!

Quoll Lucifer · Message par **Quoll Lucifer** » 04 juin 2007 15:24

Toad San a écrit : Les USA pour commencer :

La composition de la Chambre des représentants dans le 110e Congrès (2007-2009) est la suivante :
+ Républicains : 202
* Démocrates : 233
On dirait bien que les Etats-Unis vivent une cohabitation, le pays va surement s'enliser dans du surplace politique à cause de tous ces gauchistes !

C'est pas un exemple terrible toute fois. La différence entre républicains et démocrates est dans les détails seulement. En pratique, ils vont tous dans la même direction. Il suffit de regarder comment la Chambre a approuvé le programme de Bush pour la guerre en Irak, alors que la majorité est formée par des Démocrates qui avaient pourtant critiqué Bush sur la guerre. Mais la vérité, c'est que cette critique ne se fait que sur la forme, pas sur la légitimité.

Message par **Cyrare** » 04 juin 2007 15:28

Toad San a écrit :C'est marrant, où ai-je dit que Sarko était un facho, sale de surcoit ?

Où ais-je dit que tu l'avais dit ? Ce n'était qu'un avis tout à fait personnel.

Toad San a écrit :On dirait bien que les Etats-Unis vivent une cohabitation, le pays va surement s'enliser dans du surplace politique à cause de tous ces gauchistes !

La cohabitation n'est pas l'immobilisme du tout. C'est l'action, mais à contre-sens du président, je ne suis pas spécialement contre une cohabitation. Jospin a pas été géné par Chirac à ce que je sache.

Toad San a écrit :Et je ne parle même pas de l'Allemagne qui nous devance largement en ce moment en terme de résultats économiques alors que les deux principaux ont été obligés de s'associer pour gouverner, les pauvres, comme je les plains !

Les réformes en profondeur de l'Allemagne, les réformes ambitieuses, c'était pas avec la coalition actuelle, c'était avant. Faudrait pas tout confondre.