Le partage ca aurait été la meilleur solution.
Ils auraient du mettre la chanson du dessin animé charlie("je te donne ce que j'ai, tu me donnes ce que t'as" c'est beau :') ) et la les gosses ils auraient été comme des fous, ils auraient tout partagé, ca aurait été un merveilleux moment et Jean pierre pernault aurait rapporté l'anectode la larme a l'oeil.
pour en revenir a la vraie politique, vous pensez quoi de ça :
PARIS (AP) - "Une mauvaise réponse à une très bonne question": le "contrat première chance" que Ségolène Royal propose pour les jeunes non qualifiés, dont le salaire et les charges seraient couverts par l'Etat pendant un an, suscite l'inquiétude de représentants des jeunes, dont l'ancien leader de la fronde anti-CPE Bruno Julliard (UNEF).
Ce contrat aidé, dévoilé la semaine passée par la candidate du PS, est destiné aux 190.000 jeunes qui sortent chaque année sans qualification du système scolaire. Salaire et charges seraient intégralement couverts pendant un an par l'Etat s'ils sont recrutés dans de très petites entreprises de moins de dix salariés, secteur où 500.000 emplois ne sont pas pourvus. Il s'appliquerait dès juin.
"Je ne suis pas un spécialiste de communication, je n'ai pas le parcours de Jacques Séguéla, mais lancer un 'contrat première chance' ou un 'contrat première quelque chose' un an après le retrait du CPE (contrat première embauche), j'appellerais ça une connerie", a expliqué sans fard mercredi à l'AP Bruno Julliard, président de l'UNEF (Union nationale des étudiants de France), principal syndicat étudiant.
"C'est un énième contrat destiné aux jeunes" et "les contrats spécifiques jeunes n'ont pas eu d'impact", sauf pour les emplois-jeunes dans le public, souligne-t-il. "Si les jeunes ne l'ont pas accepté de la droite, ils ne l'accepteront pas de la gauche", avertit-il, jugeant cette mesure "assez proche du CPE" en l'état.
"C'est un CPE et un CIP réunis", a également regretté un ténor du PS sous couvert d'anonymat. Retiré en 1994 après d'importantes manifestations, le contrat d'insertion professionnelle permettait d'embaucher des jeunes rémunérés en dessous du minimum légal.
Bruno Julliard fait également part de son "inquiétude" sur la période d'essai. Si elle est d'un an, ce n'est "pas acceptable". Il juge "choquant" que l'Etat assume le salaire pour l'entreprise: "Le message qu'on adresse aux jeunes est insupportable, c'est de dire 'le travail que vous produisez ne produit pas de richesses'".
Surtout, l'ancien leader des manifestations contre le CPE redoute un "effet d'aubaine". En l'état, ce contrat ne prévoit aucun dispositif contraignant pour obliger l'employeur à embaucher le jeune en CDI (contrat à durée indéterminée) après un an. "Le Medef n'en avait même pas rêvé, l'emploi gratuit!", ironise-t-il. Les entreprises "prendront un jeune pendant un an, et qu'est-ce qu'elles en feront après?"
"C'est une mauvaise réponse à une très bonne question", juge Bruno Julliard, qui prône une "reconnaissance des qualifications" pour que les jeunes diplômés n'occupent plus les emplois des jeunes non qualifiés. "Si les zones d'ombre ne sont pas éclaircies, pour nous ça n'apparaît pas acceptable", conclut-il, en attendant le rapport que Ségolène Royal a confié à la sociologue Dominique Meda.
Président du Mouvement des jeunes socialistes, Razzye Hammadi a pour sa part expliqué à l'AP que "l'idée a l'avantage de s'attaquer aux emplois vacants dans l'entreprise et dans l'artisanat". Mais "il ne faut pas laisser s'installer l'idée fausse d'un CPE de gauche. C'est pour cela que le période d'essai doit être de deux mois et non pas d'un an et le Smic doit être la référence", nuance-t-il.
Mercredi, Ségolène Royal a brièvement exposé son "contrat première chance" lors d'une conférence de presse sur la jeunesse au siège du PS, où elle est restée moins de quinze minutes. Une réunion avec les jeunes de la "Ségosphère", à laquelle le MJS n'était pas convié. "Sans commentaire", a sobrement déclaré Razzye Hammadi.
ça va faire moins scandale parce que c'est la gauche ?
Cool, les entreprises pourront exploiter des jeunes non qualifiés, sans charges.
Faut voir ce qu'elle veut en faire de ce contrat. Ca me parait encore pire que la CPE qui en soit était un cotnrat avec une période d'essai très longue. Ca va être comme les emplois jeunes, des emplois sans avenir, exploités et pas forcement qualifiant?
Perso, ça me saoule les étudiants qui parlent sans rien connaître du monde du travail... J'étais pro CPE, et là y a rien qui me choque vraiment dans ce contrat... Quitte à ne plus avoir de job au bout d'1 an, ça fait 1 an d'expérience et on a le droit au chômage...
Pour info, j'étais égalemet pro-CPE, mais le CPC de Ségo m'inspire beaucoup plus de réticences.
Autant réduire les charges pour amortir le cout de formation je suis pour, autant dire "prenez un jeune, on le paie pour vous" j'trouve ça plus démago qu'autre chose... C'est un coup à vraiment voir les entreprises enchainer ce types de contrats...
Après, j'suis totalement d'accord quand tu dis "Quitte à ne plus avoir de job au bout d'1 an, ça fait 1 an d'expérience et on a le droit au chômage...". Bosser un an vaut mieux que de rien foutre, sur à peu près tous les points de vue (faut se lever, on est plus en vacances... pour les points de vue négaitfs ).
19oj19 a écrit :Pour info, j'étais égalemet pro-CPE, mais le CPC de Ségo m'inspire beaucoup plus de réticences.
Autant réduire les charges pour amortir le cout de formation je suis pour, autant dire "prenez un jeune, on le paie pour vous" j'trouve ça plus démago qu'autre chose... C'est un coup à vraiment voir les entreprises enchainer ce types de contrats...
C'est vrai qu'à partir de là les entreprises ne se gêneront pas pour embaucher des jeunes qu'elles formeront pour bosser 1 an puis les jeter et reformer qqn pour 1 an...
Ensuite je pense qu'il y a bcp d'offres pour lesquelles il est requis d'avoir une certaine expérience, d'être apte à travailler de suite...
Etant donné que ca s'applique qu'aux TPE, ca limitera certainement les abus. Mais présenter ca comme un contrat d'un an, sans charges pour l'entreprise.
Le CPE ne permettait pas aux entreprises de faire des économies autre que sur les licenciements. Ce qui fait que le jeune en CPE coutait autant qu'un CDI.
Je m'embrouille dans les explications ... ><
Disons qu'un CPE permettait de mettre sur une certaine précision pendant la première partie du contrat et d'avoir ensuite un employé sur. Yavait aucune coupure entre les 2 parties du contrat.
Là, on a un contrat qui permet aux entreprises de faire des économies sur un emploi. En soit, c'est bien mais si elles l'utilisent juste pour ca et qu'après la période d'essai, le jeune se fait virer, ca sert à rien.
Donc, c'est mitigé, faudrait voir le contrat en détail pour pouvoir juger.
oui m'enfin un emplois, de 1 an, entierment payé par l'etat, il est assez facile de deviner ce que ça peut donner quand meme, le CPE au moins il y avait un réél engagement entre l'employé et l'employeur, ne serait ce que concernant le salaire...
Hawkins a écrit :oui m'enfin un emplois, de 1 an, entierment payé par l'etat, il est assez facile de deviner ce que ça peut donner quand meme, le CPE au moins il y avait un réél engagement entre l'employé et l'employeur, ne serait ce que concernant le salaire...
Ouais j'y ai réfléchi aux chiottes, et en fait c'est une énorme connerie -_-
à part certains jobs très spécifiques, je vois pas bcp de patrons qui embaucheraient des gens dans un contrat normal...
Puis avec quel argent ils paieraient ces salaires ???? Ils veulent endetter la France encore plus ????
C'est plus ou moins une des propositions de Rachid Nekkaz, qui n'a pas eu les 500 signatures et je trouve pas ça si con, c'est au moins à expérimenter. Après faut voir ce qui est à la charge de l'entreprise ou non en cas de embauche/rupture. Faut voir aussi ce qui se passe si le jeune ne met pas de bonne volonté.
Je préfère toutefois les propositions de Bayrou et ses 2 emplois sans charge et celle de Sarko et ses heures au delà de 35 sans charge et sans impot, qui me paraissent plus viables sur le long terme. C'est pas une mesure pour aider une partie de la population, c'est une mesure pour relancer l'économie, et pour que l'économie estompe le chomage d'elle même.
Pareil, je préfèrerai qu'ils proposent que sous certaines condition, la(es) première(s) année(s) d'un CDI soit exonérées de charges.
Pour le CPC, j'avais zappé le salaire, je croyais que c'était juste les charges. En fait, c'ets un CDD gratuit presque.
Affaire à suivre. On en sait trop peu encore et c'est même pas officiel
A priori, je préfère également les propositions de Bayrou et Sarko à ce sujet.
ça fera encore de l'argent qui sort des caisses de l'état, avec bayrou par exemple c'est que de l'argent qui ne rentre pas, donc peut y avoir compensation. Là avec ce que Ségo propose, ça me parait peu évident. Mais bon c'est comme pour tout, tant qu'on a pas le truc complet et détaillé, on peut pas avoir d'avis définitif.
Je suis d'accord avec Julliard sur le fait qu'un emploi payé à 100% par l'Etat, ça donne vraiment l'impression qu'on sert à rien dans l'entreprise, et qu'on est là juste pour faire baisser le chômage. Avoir l'entreprise qui paye pour que vous travailliez, ça montre la reconnaissance de l'employeur ; mais si l'employé ne se sent pas reconnu (et donc inutile), alors ça aidera vraiment à rien. En gros, c'est de l'assistanat.
Par contres ils sont chiants avec leur discours comme quoi les employeurs se débarasseront du mec au bout d'un an, faut arrêter quoi ^^
Banjo a écrit :Par contres ils sont chiants avec leur discours comme quoi les employeurs se débarasseront du mec au bout d'un an, faut arrêter quoi ^^
Disons que dans le cas où le patron tu lui payes son employé pendant la première année, c'est quand même vachement tentant de changer tous les ans. C'est pour ça que tout dépend des conditions...
Je suis d'accord avec Cyrare : si le gars te coute rien (à part le café qu'il boit ), y a un risque plus grand que certains changent tous les ans. Le CPE avait aumoins le "mérite" de pousser le patron à investir dns un jeune, qui rend le remplacement tous les deux ans beaucoup moins probable.
EDIT :
Face à une manif, Sarkozy annule une visite
Plusieurs centaines de personnes criant "M. Sarkozy, vous n'êtes pas le bienvenu" s'étaient rassemblées jeudi dans le quartier de la Croix-Rousse à Lyon.
Nicolas Sarkozy s'est rendu directement à Villeurbanne, étape suivante de son déplacement.
Nicolas Sarkozy a annulé jeudi à la dernière minute une visite qu'il devait effectuer chez un chocolatier de la Croix-Rousse, l'ancien quartier populaire des canuts (ouvriers de la soie) à Lyon. Son entourage et le député UMP de la circonscription, Emmanuel Hamelin, ont invoqué un retard de son avion pour expliquer l'annulation. Nicolas Sarkozy s'est rendu directement à Villeurbanne, dans la banlieue lyonnaise, étape suivante de son déplacement.
Plusieurs centaines de personnes criant "M. Sarkozy, vous n'êtes pas le bienvenu!" s'étaient rassemblées devant la chocolaterie, où avait été déployé un cordon de policiers. Les manifestants, dont de nombreux jeunes, criaient "Kärcher" ou "racaille" et couvraient la voix des partisans de l'UMP qui scandaient "Sarkozy président!".
Quelques instants avant l'annonce de l'annulation, Emmanuel Hamelin avait confié que la visite pourrait ne pas avoir lieu. "Je l'ai eu au téléphone, il entendait les cris derrière, il a dit 'On va voir'", avait déclaré le député. C'est la première fois que Nicolas Sarkozy annule une étape dans un déplacement de campagne.
Entre ça et les menaces d'attentat, ça a pas fini de jazzer autour du déplacement de Sarko à Lyon
Je viens de m'apercevoir que j'ai quoté à l'arrache (osef c'était un post d'Oj façon )
Bah il a annulé sa visite car il y avait une manisfestation un peu trop houleuse contre lui, dire qu'il a annulé à cause d'un retard de l'avion, c'est juste mentir.
Après l'avion a peu être eu un retard, mais c'est clairement pas la raison de cette annulation.
Il serait venu, y'aurait eu des casses et la gauche aurait tourné ça à son avantage en disant que c'était la faute de Sarkozy
Empêcher un candidat d'exprimer ses opinions, c'est vraiment être con ^^ genre ces gens là représentent la population pour pouvoir permettre de dire "vous n'êtes pas le bienvenue"
).
et je trouve pas ça si con, c'est au moins à expérimenter. Après faut voir ce qui est à la charge de l'entreprise ou non en cas de embauche/rupture. Faut voir aussi ce qui se passe si le jeune ne met pas de bonne volonté.
), y a un risque plus grand que certains changent tous les ans. Le CPE avait aumoins le "mérite" de pousser le patron à investir dns un jeune, qui rend le remplacement tous les deux ans beaucoup moins probable.
