Faits divers et actualité

Message par **Cyrare** » 22 oct. 2005 11:57

Forcément, à chaque fois qu'on veut leur donner des outils supplémentaires, y'a tous les défenseurs des libertés individuelles qui gueulent... J'en parlais plus haut.

- Je trouve scandaleux de penser aux conséquences individuelles sans gravité au détriment d'un outil qui améliorera les enquêtes et contribura davantage à empécher le terrorisme.
- Je trouve minable de penser aux lacunes d'un système, en s'occultant le plus non négligeable qu'il apportera. C'est juste s'opposer pour s'opposer quoi.
- Je trouve effectivement interessant de se dire que ces genres de crime peuvent nous arriver ou à nos proches, parce que nous ne sommes pas des statistiques, mais des êtres qui risquons tous les jours de vivre un drame quelqu'il soit. (Je m'en foutais des maladies nosocomiales avant que mon grand-père meurt de ça.)

Donc voilà, on a bien compris le débat des "Ouh là là on va pouvoir me regarder dans une télé" VS les pro-surveillance. Je crois qu'on arrivera pas à s'entendre.

deisuke · Message par **deisuke** » 22 oct. 2005 12:37

c'etait couru d'avance que ça aboutirait à rien, sauf à ce rendre compte de maniere plus tranchée à chaque fois que nous ne sommes pas d'accord sur certain sujet concernant l'interieur.

Moi perso dans mon cas plutot qu'investir sans cesse dans un systeme pseudo plus securitaire ya surement plus de chose à faire de cette argent. Cyrare tu dis que nous ne sommes pas des statistiques et qu'avant que ton grand pere decède de maladie nosocomiales tu t'interessais pas au sujet, mais malheureusement si nous sommes des statistiques, les choix budgetaires doivent ce faire en priorité pour le bien du plus grand choix theoriquement, et si on respectait ton idée plutot que de ce braquer sur un systeme securitaire qui n'a pas fait encore ses preuves pour obtenir un risque proche de zero et qui apporterait de l'aide à peu de personne pourquoi ne pas utiliser cette argent pour enfin avoir de vrai centre d'accueil d'adulte autiste au hasard?

Vu qu'on est dans un topic actualité je pense pas etre trop hors sujet en gros chaque année nait en France 1500 enfants autiste, je vous laisse vous donner une idée sur 30 ans de la population que ça represente (45000) soit 18000 adultes et qu'un centre en general accueil pas plus de 50 malades.
Il faudrait 360 centres en France, lorsqu'on sait qu'il n'y a que de 1 à 2 centre d'accueil par departement pour toute les pathologies mentales en France on voit le vrai sens de priorité, qu'on me dise surtout pas que ça pourrait etre moi ma fille ma famille qui pourrait etre tué et violé j'en ai rien à battre, parce que STATISTIQUEMENT c'est pas la priorité pour moi et c'est chacun pour sa gueule et moi je veux vraiment un etat qui s'occupe de son peuple et en priorité de ceux qui souffrent vraiment et qu'ils soient enfin reconnu, un etat qui ne s'occupe pas de ses malades mais que de ses biens portant j'en veux pas.

J'ai fait une legere deviation mais c'etait juste pour demontrer que selon moi ce debat a meme pas à avoir lieu occupons nous des vrais problemes au lieu de brasser du vent pour une fois.

Chat-Minou · Message par **Chat-Minou** » 22 oct. 2005 15:25

Je pense comme Deisuke que l'argent public peut-être utilisé de manière plus intelligente que de disposer des caméras dans les villes. Un criminel c'est comme un parasite, ça s'adapte à son environnement et aux moyens de lutte contre eux. Que l'on arrête de penser que l'on vit dans l'insécurité la plus totale - soit dit-en passant la dernière campagne présidentielle a bien portée ces fruits tout comme la bonne parole médiatique -, il y a des choses bien plus importantes en ce moment dans lesquelles investir.

Ce système de vidéo-surveillance c'est de l'argent jeté par les fenêtres.

19oj19 · Message par **19oj19** » 22 oct. 2005 16:00

Surtout si les cameras connaissent le même sort que les radars automatiques :/

Message par **Cyrare** » 22 oct. 2005 16:04

Personne n'a dit qu'on vivait dans l'insécurité la plus totale, arrette d'interprêter tout d'une façon qui t'arrange. Le problème, c'est que pour vous, tout est soit blanc soit noir. Je vais vous apprendre un truc : Les nuances, ça existe.

Deisuke > En effet, c'est une question de priorité et de budget, mais entre le budget de ce dont tu parles, et le budget de ce dont je parle, il n'y a aucune commune mesure.
Quant aux priorités, je pense que ce que tu proposes ne relève pas de l'état, mais ça, je crois qu'on est fondamentalement pas d'accord sur son rôle.

deisuke · Message par **deisuke** » 22 oct. 2005 16:08

oui effectivement je pense que l'on n'est pas d'accord sur le role de l'etat, c'est pour ça que je n'avais pas participé à ce genre d'echange depuis longtemps, parce que à partir du moment ou nous n'avons pas les memes bases minimum pour discuter cela n'abouti à rien car l'ont parle de 2 choses differente

Tylor · Message par **Tylor** » 22 oct. 2005 16:12

deisuke a écrit :oui effectivement je pense que l'on n'est pas d'accord sur le role de l'etat

la question qui se pose alors : quel est le rôle de l'Etat ? :o

deisuke · Message par **deisuke** » 22 oct. 2005 16:22

au risque de sortir du sujet initial pour moi le role de l'etat comporte quelque fondamentaux, comme bien sur la securité, la santé, l'enseignement, de maniere secondaire son role pour moi est aussi d'etre present dans certain secteur ou le privé ne porte pas d'interet sur certaine zone tel que la communication, la mobilité, les energies, l'eau....

Mais c'est tout sauf le sujet et comme d'hab si on continu vers cette voie on va arriver à parler de politique chose qui ne m'interesse plus depuis longtemps ici.

Martinus · Message par **Martinus** » 22 oct. 2005 17:56

Je trouve simplement que la notion de vie privée a été complètement pervertie. Quand vous sortez dehors dans la rue, ce n'est pas votre vie privée. Idem dans un magasin. Vous ne vous êtes pas opposés à ce qu'un magasin installe des caméras par exemple. Et puis dans des lieux effectivement privés (restaurants, cafés, cinémas), il n'y a pas de caméra. C'est surtout pour les rues. Et puis les caméras permettent effectivement de réduire les crimes. C'est très remarquable dans des endroits comme les métro par exemple...Pour les criminels, c'est très simple, ils font ça ailleurs. Où t'es filmé ou tu ne l'es pas : c'est pas compliqué il me semble.

Pourquoi toujours croire qu'il y aura une dérive quand on parle de sécurité ? On a bien confié à l'État le droit à la surveillance des lignes téléphoniques et ce n'est pas pour autant tout le monde qui est surveillé ! J'en reviens pas d'une telle paranoia qui nous empêche carrément de progresser.

Me_Marcadet · Message par **Me_Marcadet** » 22 oct. 2005 18:20

est ce que c'ets progresser que de devoir surveiller les lieux publiques ?

Le progres ca ne serait pas plutot de ne pas avoir a le faire ?

Banjo · Message par **Banjo** » 22 oct. 2005 22:36

Genre c'est possible... Tu serais pas anarchiste par hasard ?

Message par **Cyrare** » 23 oct. 2005 15:06

Me_Marcadet a écrit :est ce que c'ets progresser que de devoir surveiller les lieux publiques ?

Le progres ca ne serait pas plutot de ne pas avoir a le faire ?

Trouve un moyen alors.

Parce que Me Marcadet c'est le pro des belles paroles et des beaux discours du monde utopique que personne ne verra jamais, mais dès qu'on retombe dans la réalité ce qu'il dit est complètement débile. Très fort pour dire qu'une idée est mauvaise, mais incapable d'en sortir une bonne.

Je suis d'accord avec lui que dans le monde magique de Blanche neige, ça sert à rien d'installer des caméras.

Pharaoh · Message par **Pharaoh** » 23 oct. 2005 15:12

Bande de réac'.

Lakitu_Delita · Message par **Lakitu_Delita** » 23 oct. 2005 16:19

Me_Marcadet a écrit :est ce que c'ets progresser que de devoir surveiller les lieux publiques ?

Le progres ca ne serait pas plutot de ne pas avoir a le faire ?

Définis "progres"

Me_Marcadet · Message par **Me_Marcadet** » 23 oct. 2005 19:41

Cyrare a écrit : Trouve un moyen alors.

Parce que Me Marcadet c'est le pro des belles paroles et des beaux discours du monde utopique que personne ne verra jamais, mais dès qu'on retombe dans la réalité ce qu'il dit est complètement débile. Très fort pour dire qu'une idée est mauvaise, mais incapable d'en sortir une bonne.

Je suis d'accord avec lui que dans le monde magique de Blanche neige, ça sert à rien d'installer des caméras.

<autocensure>
y'avait de grosses insultes trop laides type cours de recré pour repondre a ce que jugeais insultant envers ma personne.

EDIT: je vais pas etre constructif, ca sert a rien vu qu'on ess tous catalogué et qu'on pense a notre place.

Je dis juste qu'arriver a un point ou seul les cameras sont la solution pour faire respecter l'ordre, c'ets d ela regression, ca veut dire qu'on a echoué quelque part. Pour progresser, il faudrait tout faire pour ne pas en arriver la. Je suis pour toutes les reformes qui accelereraient la justice, alourdirait les peines, renforcerait la reinsertion et le controle des detenus liberés. Tout en privilegiant l'education qui expliquerait clairement ce qu'est la loi et le respect de celles ci. Mais les cameras et le controle systematiques des citoyens, c'est mauvais pour l'equilibre de la democratie.

Golden cube · Message par **Golden cube** » 23 oct. 2005 19:42

Me_Marcadet a écrit :
Cyrare a écrit : Trouve un moyen alors.

Parce que Me Marcadet c'est le pro des belles paroles et des beaux discours du monde utopique que personne ne verra jamais, mais dès qu'on retombe dans la réalité ce qu'il dit est complètement débile. Très fort pour dire qu'une idée est mauvaise, mais incapable d'en sortir une bonne.

Je suis d'accord avec lui que dans le monde magique de Blanche neige, ça sert à rien d'installer des caméras.
va te faire sucer gros pd, je nique ta sale mere la chienne qui suce des bites de gros ghaneens

Ca c'est une réaction contructive... ^^"

ole · Message par **ole** » 23 oct. 2005 22:30

Même si venant de Marcadet je sais que ce n'est pas à prendre au sérieux et que Cyrare devait bien savoir dans quoi il se fourrait avec ce genre de sujet, allez-y mollo quand même...

(et c'est un très mauvais exemple pour les nouveaux venus, ce sera encore aux DSH de recoller les morceaux ^^; )

P@B · Message par **P@B** » 24 oct. 2005 01:13

Pharaoh a écrit :Bande de réac'.

Dites, moi aussi je peux insulter svp, dites, dites ???

Arf non, je suis censé montrer l'exemple, dommage...

Pharaoh · Message par **Pharaoh** » 24 oct. 2005 01:26

P@B a écrit :
Pharaoh a écrit :Bande de réac'.
Dites, moi aussi je peux insulter svp, dites, dites ???

Arf non, je suis censé montrer l'exemple, dommage...

Réac'.

ça me rend trop cool de faire ça putain

P@B · Message par **P@B** » 24 oct. 2005 01:29

Moi aussi j'ai envie de me rendre trop cool

(mais pour bannir un membre, même s'il ne dit que de la merde, il faut se consulter, on peut pas faire ça comme ça

Pharaoh · Message par **Pharaoh** » 24 oct. 2005 03:08

Par contre le DSH ne doit pas non plus insulter ouvertement un membre qui n'a rien fait de spécial je crois

The_lascar · Message par **The_lascar** » 24 oct. 2005 03:38

rom vat a écrit :L'autre jour après le travail je vais au supermarché avec mon sac à dos, comme d'habitude, et là une fille de l'accueil me dit que je dois le laisser à l'accueil. Je lui montre ce qu'il y a dedans, elle me dit qu'il faut que je le laisse à l'accueil, je lui dis que je ne ferai pas mes courses dans ce magasin et je me suis cassé :meganerd: . Résultat je n'ai mangé qu'une baguette ce soir-là, et j'ai eu un comportement de gros nerd, mais pour rebondir sur ce dont parle Marcadet, je ne supporte pas qu'on me suspecte comme ça alors que je n'ai rien à me reprocher. Dans l'autre sens, je comprends la fille de l'accueil.

Bref, je ne donne raison à personne, c'était un message inutile .

Heu, je crois que c'est surtout qu'ils redoutent que les gens avec les sacs volent des trucs et les foutent dans les sacs, donc c'est plus légitime que paranoïaque ^^

Message par **Cyrare** » 24 oct. 2005 12:14

PARIS (AP) -- Une candidature de Lionel Jospin à la présidentielle de 2007 n'est pas exclue, a reconnu dimanche le premier secrétaire du Parti socialiste François Hollande.

«Je n'exclus rien», a répondu François Hollande, interrogé sur Radio-J à propos d'une éventuelle candidature de l'ancien Premier ministre à la prochaine présidentielle.

«Je ne me pose pas la question», a-t-il ajouté, répétant que le choix du candidat socialiste devait se faire à ses yeux en novembre 2006. A ce moment-là, «je ferai (...) le choix d'appeler ou de soutenir celui ou celle qui me paraîtra le mieux placé pour gagner». AP

Pour ma part, je pense que c'est exclu, non pas parce qu'il ne le mérite pas, probablement est-ce le socialiste qui, à mes yeux, en a le plus les qualités, mais parce qu'il a promis de se retirer, et je crois en sa parole. D'autre part, ses pseudo retours n'en sont pas selon moi, il n'est à présent qu'un "people" militant.

meduz' · Message par **meduz'** » 24 oct. 2005 13:31

Cyrare a écrit :
Me_Marcadet a écrit :est ce que c'ets progresser que de devoir surveiller les lieux publiques ?

Le progres ca ne serait pas plutot de ne pas avoir a le faire ?
Trouve un moyen alors.

Parce que Me Marcadet c'est le pro des belles paroles et des beaux discours du monde utopique que personne ne verra jamais, mais dès qu'on retombe dans la réalité ce qu'il dit est complètement débile. Très fort pour dire qu'une idée est mauvaise, mais incapable d'en sortir une bonne.

Je suis d'accord avec lui que dans le monde magique de Blanche neige, ça sert à rien d'installer des caméras.

Si personne n'était utopique ou ne croyait en un monde dénué de vice, je suis pas sûr que la volonté d'aller de l'avant existerait ou serait intéressante. L'utopie est ce vers quoi on tend. Et pour tendre vers l'utopie d'un monde beau, les caméras de surveillance ne sont pas le bon moyen. Par contre, elles peuvent être une "étape".

Note : pro des belles paroles... Hmmm... politico

.

Message par **Cyrare** » 24 oct. 2005 13:47

meduz' a écrit :Si personne n'était utopique ou ne croyait en un monde dénué de vice, je suis pas sûr que la volonté d'aller de l'avant existerait ou serait intéressante. L'utopie est ce vers quoi on tend. Et pour tendre vers l'utopie d'un monde beau, les caméras de surveillance ne sont pas le bon moyen. Par contre, elles peuvent être une "étape".

Je pense que le problème, c'est de compter sur la bonne volonté des gens, alors que celle-ci devient inexistante. Je pense qu'au contraire, il va falloir les forcer à mettre de la bonne volonté, par tous les moyens qu'il faudra utiliser. Ca risque d'être difficile pour ceux qui n'ont pas l'habitude, mais ça va venir avec le temps, quant à ceux dont c'est déjà le cas, ça leur retirera beaucoup de frustration de voir qu'ils ne sont enfin plus seul.