Cyrare a écrit :Mortal a écrit :Je vois pas où j'ai généralisé mon cas. J'essaie depuis 5 posts de t'expliquer que mon cas n'est justement pas le cas générique
Tu l'as généralisé aux personnes aisées, en laissant entendre que si toi tu t'en fous, tout le monde (disons ayant un salaire au moins égal au tien) devrait s'en foutre.
En probabilité, ça doit être plus simple de boucler les fins de mois avec 4000€ net qu'avec 1200€. C'était la seule affirmation là-dedans.
Cyrare a écrit :La gauche qui est la première à accuser la droite de "monter les uns contre les autres" n'est pas en reste concernant les pauvres VS les riches. Ca sert à rien de "stigmatiser" les riches à part à défouler les pauvres.
Sauf quand les inégalités entre A et B sont devenues si importantes. C'est comme en physique, quand il y a un déséquilibre, soit on rééquilibre progressivement et doucement, soit le rééquilibrage est extrêmement violent. Si Louis XVI avait lâché du leste sur certains trucs, on aurait encore probablement un roi
.
Cyrare a écrit :Cependant, je vois qu'on peut s'entendre sur les 75%. Pareil, je vois que la gauche qui disait que la loi sur le niqab était inutile parce qu'elle ne concernait que quelques individus veut faire une tranche qui ne concerne que quelques individus. Le pire, c'est que les individus les plus connus sont (officiellement) de gauche, ce sont les sportifs et les artistes. (Et bizarrement pour eux, les français sont pas contre qu'ils gagnent des millions)
Ah mais, ça c'est un problème typiquement français : un footballeur peut gagner des millions, un entrepreneur non. Alors que dans le même temps, un entrepreneur américain, pas de problème.
Cyrare a écrit :Je suis en désaccord là dessus. Le but, c'est pas de rendre les PME plus compétitives, mais de rendre l'emploi intéressant. De plus, dans les PME, y'a rarement un patron qui gagne un fric montre, parce que c'est à dimension humaine, donc tout le monde travaille en harmonie. Enfin, non, le but, c'est pas de donner 2000 au lieu de 1000, mais de donner 1300 au lieu de 1000 et d'engager 50% de salariés en plus. (Je schématise) Et surtout, si t'as besoin de quelqu'un tu hésites pas.
Donc, reprends les papiers de Delaigle et on en reparlera. Je vois très bien ton point de vue et ça me paraît effectivement cohérent. Néanmoins, je pense que les PME gagneraient beaucoup plus à une simplification de la fiscalité et du code du travail (simplifier ne voulant pas dire sabrer) qu'à une réelle baisse des cotisations. Surtout que ça permettrait aux entreprises étrangères qui veulent s'installer en France de s'installer plus facilement, et au TPE de se créer plus simplement. L'accumulation d'exception et de niche dans les codes fiscaux et du travail ne remplit les poches que des avocats fiscalistes. Vu comment sont mis en œuvre les changements en France, la TVA sociale ne ferait que créer une accumulation supplémentaires de règles absconses et obscures qui ne feraient que compliquer la tâche des entrepreneurs.
Cyrare a écrit :Sauf que taxer les bénéfices redistribués, c'est moins contre productif.
Ça dépend. L'exemple que je vais citer un peu hors de propos, mais ça me permettra d'exprimer l'idée sans partir dans des explications trop complexes : si j'hérite d'un immeuble à Paris, je suis un rentier ; si j'hérite d'une usine en banlieue, je suis un entrepreneur. Dans les deux cas, je suis taxé de la même manière. Quand tu es actionnaire (ou investisseur obligataire), tu permets à une entreprise de grandir et de se développer. C'est au moins aussi important que les emplois qui sont dedans.
Cyrare a écrit :J'ajoute que tendre vers le plein emploi, c'est faire un énorme paquet d'économies en aides diverses et un énorme paquet de recettes en consommation. Et bien sûr, j'augmente la TVA, c'est ça la douloureuse.
No free meal. On est d'accord là-dessus.
Cyrare a écrit :EVIDEMMENT, ce que je dis c'est simpliste, et faut trouver un juste milieu. Et j'ai voté souverainiste parce que je crois en l'arrêt du libre échange, je crois en un état stratégique en investissement, je crois en une taxe sur l'importation en provenance de pays déloyaux, et je crois en une certaine réindustrialisation. Y'a pas de raison qu'on se laisse niquer sans rien dire.
Là, on diverge (je te vois gné
). Personnellement, je crois que le libre-échange existe depuis que l'humanité existe, tu ne changeras pas ça. Un meilleur contrôle des flux financiers, je suis d'accord (mais ce n'est pas vraiment du libre échange). Vendre des produits meilleurs que les concurrents et pouvoir du coup les vendre plus chers, ça j'y crois. Regarde l'exemple d'Apple. Je pense qu'il y a des secteurs où il est difficile d'être compétitif avec des pays « déloyaux »… sauf quand on se bouge le cul ! L'industrie textile en France est en ruine, en Italie, elle est toujours florissante. Pourquoi ? Ils se sont spécialisés, ils se sont diversifiés, ils ont joué sur le côté proximité, etc…
Ce qu'il faut, c'est pas forcément des barrières aux frontières. Ce qu'il faut, c'est une vraie politique industrielle (et ça n'arrivera pas à 80% de ratio dette/PIB).
Je ne reciterais pas l'allégorie de la colline, mais ça reflète très bien ce que je pense.
Cyrare a écrit :Cela dit, je kifferais qu'il existe une sorte de simulateur 100% fiable qui permettrait de tester les programmes de chacun à différents termes.
Y'a peut-être du pognon à faire sur un truc comme ça
. Le simulateur de finance du Figaro était plutôt bien foutu pour ça.