Re: Vidéos sur Internet
Publié : 12 févr. 2021 10:57
quand je vois "Rap" dans le titre, ça me donne pas envie de clicker
Un forum réservé exclusivement aux sales casuals de merde ! \o/
https://forum.nintendojo.fr/
Nice, faudrait que je trouve la même chose en francais pour madame.Tardigrade a écrit : ↑13 déc. 2020 21:37 50 ans après les faits, le fameux code 340 du Zodiac Killer vient d'être déchiffré.
Une série de 5 vidéos qui explique le sujet, avec la dernière consacré au 340 :
Corruption ? Je crois pas avoir employé le terme… Enfin là j'ai la flemme de vérifier. Toujours est-il que les condamnations en justice de corruption pour big pharma, ça existe, même si ça n'arrive pas tous les jours. On peut regarder ailleurs, mais les faits sont têtus. Ce qui est plus intéressant à ce sujet c'est de comprendre les mécanismes de fonctionnement et les liens d'intérêt entre les labo et les médecins (voire certaines associations). Un rapport du sénat en 2011 en parlait, c'est peut-être que la question est sérieuse ?Cyrare a écrit : ↑09 nov. 2020 13:53 Je crois que personne de sensé ne nie qu'il y a des lobbys. Par contre, on peut croire ou non à la corruption. Et ce que je dis, c'est que si tu crois en la corruption, y'a bien plus à gagner en cédant aux lobbys des industriels de toutes les industries qu'à quelques industriels de "big pharma" parce que les pertes des uns sont bien supérieurs aux gains des autres.
Je le redis : la recherche sur les principaux vaccins est financé par les états (on a même en France une startup financés par le UK). Ils bénéficient d'une procédure d'homologation accélérée et le carnet de commande déjà rempli. Pourquoi vouloir développer une molécule qui prendrait des années à être approuvée avec test sur des milliers, voir plus de personnes, et être sûr de se faire doubler ? Et si c'est si facile comme tu dis pourquoi on a eu le scandale du Vioxx ? Il faut bien prouver qu'il y a un avantage à adopter un nouveau médicament et pas de gros risques.Cyrare a écrit : ↑09 nov. 2020 13:53 Alors je ne comprends pas ce que tu dis. C'est quoi le but de big pharma si ce n'est faire un nouveau médicament et le vendre très cher avec les AMM etc ? Si une molécule fonctionne très bien, et que ton lobby a réussi à la faire officiellement invalider, tu peux en faire une nouvelle identique à 99% et la breveter. Les labos le font tout le temps. Ca coute rien et ça rapporte autant.
Je te demandais ça parce que t'avais l'air de trouver absolument scandaleuse l'étude de DR, mais que t'as pas réagi à celle de Merah quand on a su que c'était une fraude. Donc l'étude en question serait tellement probable qu'elle a été "débunkée" en une journée…? On peut quand même reprocher au Lancet de ne pas avoir demandé la provenance de leurs données, surtout qu'ils savaient que le retentissement serait mondial. Quand on voit à côté de ça que des docteurs américains ou anglais veulent publier des résultats sur l'ivermectine se font relire un nombre incalculable de fois, valider par les paires et refouler par certains journaux, ça pose question.Cyrare a écrit : ↑09 nov. 2020 13:53Je ne comprends pas ta question sur le Lancet, j'imagine qu'une revue n'est pas en capacité de tout vérifier avant publication tant que l'étude semble probable. Il y a probablement des tas d'études qui invalident d'autres études publiées, on ne peut pas reprocher aux journaux scientifiques d'avoir publié ces dernières.
+1.Tardigrade a écrit : ↑21 sept. 2021 16:52 Oui, je sais pas trop quelle est l'intention de cet épisode, mais en tout cas c'est plus glauque que drôle.