NintendojoFR : Le forum

Me_Marcadet a écrit :Le truc c'est que c'est un sacré exploit d'avoir pu mettre 8go alors que tout le monde pensait que c'était impossible.

Cette phrase m'intrigue, tu peux l'expliquer ?

Moi ma grand-mère pensait que c’était impossible en tout cas...

Me_Marcadet a écrit :

Stomp a écrit : c'est du au fait que tu démarres chaque nouvelle gen sur un matos non maîtrisé alors que tu termines la gen précédente sur un matos archi connu, donc forcément, la différence ne saute pas trop au yeux. Le résultat est plus parlant quand tu compares les jeux de lancement. Comparé Kaméo sur 360 qui était un des plus beaux jeux de lancement de la machine et ce qui va sortir en fin d'année sur PS4 : ça pique les yeux.

Y'a aussi le fait que les spécificités des nouvelles consoles sont pas définitives et que les jeux présentés à l'annonce ne sont pas représentatifs du vrai hardware. C'est pour ça que c'ets dur d emontrer de sjeux 8 mois avant un lancement et que sony avait fait l'intox à fond en 2005

De mon point de vue c'est surtout qu'à force de s'approcher de la réalité au niveau visuel, il y a de moins en moins de chemin à parcourir pour y arriver... et que donc la différence a l’écran est toujours de plus en plus ténue au fil des générations.

En tout cas ça me laisse autant de marbre que la PS3 (kikoo Killzone !) et la PS2 (kikoo le visage en gros plan !) en son temps, la présentation n'a pas trop change en douze ans... mais c'est quand même mieux qu'un présentation dans laquelle il y a des Miis.

meduz' a écrit :

Me_Marcadet a écrit :Le truc c'est que c'est un sacré exploit d'avoir pu mettre 8go alors que tout le monde pensait que c'était impossible.

Cette phrase m'intrigue, tu peux l'expliquer ?

Ca fait longtemps que les specs complètes de la Durango et PS4 ont fuitées et y'a eu de gros débats sur les deux machines notamment la ram qui est la plus grosse différence et le seul point où la non supériorité de la PS4 était remise en doute pour les jeux multi supports. La Durango a 8go de DDR3 et la PS4 devait avoir avoir 4Go de GDDR5 (jusqu'à ce changement de dernière minute). La GDDR5 coutant très chère, chauffant pas mal et prenant pas mal de place aussi (pour l'instant y'a que des puces de 512mo max), tout le monde s'accordait pour dire qu'à ce stade de l'élaboration de la console, c'est improbable que sony revoit ses plans pour rajouter 4go de GDDR5 parce que ça impliquerait un redesign de la carte mère, du boitier et du système de refroidissement, sans parler bien sûr du coût de la ram en elle même. Y'avait vraiment que quelques sony fag qui pensaient que c'était possible uniquement parce qu'ils supportaient pas que la durango ait plus de ram que la ps4. Tout le monde se foutait de leur gueule à juste titre.

Que Sony rajoute 4go de ram au dernier moment comme ça est donc un truc assez ouf.

Ce qui explique sans doute pourquoi la PS4 n'a pas été montré. En tout cas, le bond au niveau de la ram est monstrueux.

Reste à savoir si elle surpassera la 360 niveau bruit de réacteur

Avec les lecteurs bluray, je pense que personne n'arrivera plus jamais à égaler ce record.

Je suis également satisfait de la présentation et des informations données. Surtout le coup de la RAM qui a très souvent été un frein pour les développeurs. Là on retrouve une quantité et surtout une qualité de RAM qui ne laisse place à aucun compromis.

Ce que j'attends cependant, c'est de savoir si d'autres périphériques sont prévus à la sortie de la console.
Et puis d'en savoir un peu plus sur l'utilisation de PS Eye.

Vivement la conf Microsoft aussi. J'aimerai savoir si l'illumiroom sera utilisée avec la future XBox.

Il revient juste pour ça.

L'APU de la PS4 bientôt dans vos boîtes de PGM.
(Traduction : le processeur de la PS 4 bientôt vendu en déclinaison PC.)

Ça va tourner au troll tout ça…

Nvidia Announces PhysX and APEX Support for Sony Computer Entertainment's PlayStation 4

Y'a quand même un truc qui me tarabuste (j'aime bien ce mot) : un APU, le principe, c'est bien d'intégrer un GPU dans un CPU, on est d'accord ? Du coup, si c'est AMD (et donc ATi) que vient foutre nVidia dans l'histoire

Ils vont mettre des puces PhysX sur des APU AMD ???

Ou bien qu'ils ont réussit a vendre a sony des puces physx xD

Sans doute ça.

Apex est un middleware qui fonctionne sur n'importe quel carte graphique (évidemment sur PC ça tourne mieux sur nvidia ). La version PS4 est simplement là pour vendre plus de licences aux développeurs.

Ou bien, ou bien,

Nvidia PhysX and Nvidia APEX software development kits

Y'a pas les puces, mais les instructions traitées de manière logicielle (on peut activer PhysX sur PC avec une carte graphique AMD ; ça impacte le framerate plus ou moins selon la génération de carte graphique (et le CPU ?), mais ça fonctionne.

Ouais enfin tu te concentres juste sur software, alors que c'est bien "software development" qui faut lire. Les développeurs, ils font du soft, que y'ait une puce ou non.

Uay, mais rien précise dans le communiqué qu'il y a un chipset PhysX dans la console.

Autant Apex c'est une framework donc ok, mais physX sans puce, je vois pas trop l'intérêt, je sais même pas si ça existe.

Wikipédia a écrit :Le PhysX SDK peut utiliser la carte physique AGEIA, mais cette carte n’est pas nécessaire sauf pour l’activation de certains effets.

Donc a priori, c'est juste une licence. Mais ça me paraît quand même curieux.

Cyrare a écrit :Autant Apex c'est une framework donc ok, mais physX sans puce, je vois pas trop l'intérêt, je sais même pas si ça existe.

Ca existe et c'est largement utilisé dans les GPU Nvidia.
PhysX avec un PPU dédié c'est has been depuis des lustres (je sais même plus si ça se vend encore ?_?).

Mais bon en général si tu veux jouer à des trucs gourmands avec physX à fond il vaut mieux dédier un GPU à ce dernier et un autre GPU aux graphismes.
Après pour du physX "léger" sur des jeux qui ne font pas souffrir ta CG de base ça se joue très bien de l'activer en mono GPU.

Mais au final ça serait assez qu'étonnant que Nvidia permette à AMD d'intégrer du PhysX dans son GPU... donc je pense qu'on a des chances d'avoir droit à un refourgage de GPU secondaire dédié à la chose.

Ou alors $ony a craché un max de fric pour la licence

PhysX en tant que tel c'est plus le moteur physique qu'autre chose de nos jours même si à l'origine c'était le nom du PPU d"AGEIA.

Je comprends pas trop l'enflamade là
Y'a rien de ouf à ce que la ps4 puisse gérer le moteur physX. Le GPU est étudié pour ça avec ses 18 CUs. Suffit juste d'optimiser le moteur pour les CUs et le tour est joué.

Sur pc, les soucis de performances sont dus à un manque d'optimisation.
On a vu récemment avec Tomb raider que amd peut aussi faire des simulations physiques optimisées pour ses cartes et drivers.

Vu que les consoles restent le support phare des jeux pc, nvidia peut pas se permettre de laisser le champ libre à AMD. Si tous les jeux multisupports console et pc sont mieux optmisés sur AMD que sur Nvidia, c'est pas bon pour le "the way it's meant to be played" et la réputation foireuse que les drivers amd puent.

Me_Marcadet a écrit :réputation foireuse que les drivers amd puent.

Les clichés has-been depuis au moins 2008 ont la vie dure .

Me_Marcadet a écrit : Vu que les consoles restent le support phare des jeux pc, nvidia peut pas se permettre de laisser le champ libre à AMD. Si tous les jeux multisupports console et pc sont mieux optmisés sur AMD que sur Nvidia, c'est pas bon pour le "the way it's meant to be played" et la réputation foireuse que les drivers amd puent.

Les soucis de perf sont à mon avis loin d'être uniquement dus à un manque d'optimisation.
PhysX s'amusant à calculer la physique de chaque particule individuellement, dès que tu pars sur des effets en impliquant un nombre certain tu te retrouves à nécessiter une puissance de brutasse.

Tu peux faire visuellement aussi bien que le moteur en bouffant énormément moins de ressources en étant moins bourrin dans l'approche.
Mais là c'est plus un soucis de philo du moteur que d'optimisation.

Mais encore une fois la PS4 peut se dire gérer du PhysX sans partir dans des effets nécessitant énormément de ressources.
Tout comme je peux dire qu'un PC avec une CG AMD fait du PhysX en passant par le CPU...

Car bon par exemple :


Tu as de la gestion des particules par PhysX dans les deux cas.
Je te laisse deviner laquelle fait le plus mal niveau puissance de calcul.

Me_Marcadet a écrit : Vu que les consoles restent le support phare des jeux pc, nvidia peut pas se permettre de laisser le champ libre à AMD. Si tous les jeux multisupports console et pc sont mieux optmisés sur AMD que sur Nvidia, c'est pas bon pour le "the way it's meant to be played" et la réputation foireuse que les drivers amd puent.

Je vois pas en quoi le fait de refiler la licence PhysX à AMD change quoi que ce soit niveau optimisation graphique...
C'est pas Nvidia qui va coder le driver de leur APU et ça va changer que dalle sur le fait que le jeu soit "optimisé" pour un GPU AMD.

De plus tu peux aussi optimiser un driver pour un jeu donc bon...

C'est surtout qu'ils perdent un bon gros marché niveau puces et que PhysX c'est un peu un des gros arguments de le GPU par rapport à AMD.
Du coup la licence ils ont du la payer cher pour l'intégrer dans un produit AMD et pas se retrouver avec un co-GPU Nvidia sous le capot.

Fin bref... la gestion de PhysX ça veut pas dire grand chose niveau visuel et je pense qu'on sera bien loin de ce que peut proposer de mieux le moteur en termes de rendu dans tous les cas.
Marketing powered tout ça tout ça...